Il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas lunedì ha affermato che le leggi federali contro la vendita e la coltivazione di marijuana sono incoerenti, rendendo superfluo un divieto nazionale.
“Un divieto sull’uso o sulla coltivazione interstatale della marijuana potrebbe non essere più necessario o appropriato per sostenere l’approccio frammentario del governo federale”, ha scritto in una dichiarazione Thomas, uno dei giudici più conservatori della corte .
La decisione della corte di non esaminare un nuovo caso relativo alle detrazioni fiscali rivendicate da un dispensario di marijuana medica in Colorado ha spinto Thomas a rilasciare una dichiarazione che affrontava in modo più ampio le leggi federali sulla marijuana.
Thomas ha affermato che una sentenza del 2005 in Gonzales v. Raich in particolare, che ha stabilito che il governo federale potrebbe imporre il divieto contro il possesso di marijuana, potrebbe essere obsoleta.
“Le politiche federali degli ultimi 16 anni hanno notevolmente minato il suo ragionamento”, ha aggiunto Thomas. “L’attuale approccio del governo federale è un regime metà dentro e metà fuori che tollera e vieta contemporan
Thomas ha fatto riferimento a diverse politiche in conflitto con la sentenza del 2005. Tra questi ci sono i memorandum emessi dal Dipartimento di Giustizia nel 2009 e nel 2013 che indicavano che il governo non si sarebbe intromesso negli schemi statali di legalizzazione della marijuana o avrebbe perseguito le persone per attività di marijuana se fosse conforme alla legge statale.
Ha aggiunto che dal 2015, il Congresso ha ripetutamente vietato al Dipartimento di Giustizia di utilizzare denaro federale per interferire nell’attuazione delle leggi statali sulla marijuana medica.
“Dati tutti questi sviluppi, si può certamente capire perché una persona comune potrebbe pensare che il governo federale si sia ritirato dal suo divieto un tempo assoluto sulla marijuana”, ha scritto.
Con 36 stati che consentono l’uso di marijuana medica e 18 che ne consentono l’uso ricreativo, Thomas ha affermato che le aziende di marijuana non hanno “parità di trattamento” secondo la legge.
Il problema è una disposizione del codice fiscale che vieta alle aziende che si occupano di marijuana e altre sostanze controllate di detrarre le proprie spese aziendali. L’IRS reprime le attività di marijuana, come il dispensario di marijuana medica del Colorado, portando avanti indagini sulle loro detrazioni fiscali.
“Secondo questa regola, un’azienda che è ancora in rosso dopo aver pagato i propri dipendenti e aver tenuto le luci accese potrebbe comunque essere soggetta a una sostanziale imposta federale sul reddito”, ha scritto Thomas.
La giustizia ha anche notato una conseguenza del divieto federale sulla marijuana, affermando che la maggior parte delle aziende di marijuana operano completamente in contanti a causa delle restrizioni che impediscono agli istituti finanziari sostenuti dal governo federale di fornire servizi bancari a queste aziende. Secondo Thomas, questo rende queste attività più vulnerabili a furti con scasso e rapine.
Tutti questi problemi riguardanti le leggi federali sulla marijuana, sostiene Thomas, minacciano i principi del federalismo.
“Se il governo si accontenta ora di consentire agli Stati di agire ‘come laboratori, allora potrebbe non avere più l’autorità di intromettersi nei poteri di polizia’ fondamentali degli Stati. . . definire il diritto penale e proteggere la salute, la sicurezza e il benessere dei loro cittadini’”, ha affermato Thomas.
Esperti legali come Joseph Bondy, un esperto di diritto della cannabis che siede nel consiglio di amministrazione dell’Organizzazione nazionale per la riforma delle leggi sulla marijuana, hanno concordato con la dichiarazione della giustizia e hanno previsto che in futuro continueranno a essere sollevate discussioni sull’ingiustizia delle leggi federali sulla marijuana, Lo ha riferito lunedì Law & Crime.
Mentre Bondy ha notato che la dichiarazione di Thomas potrebbe non avere un effettivo impatto legale, ha detto a Law & Crime che “invia ancora un messaggio che forse ammorbidirà le opinioni di alcune persone al Congresso”, inclusi “alcuni dei nostri senatori repubblicani. ”
Fonte: www.cnbc.com
